Allez!
Encore un coup?
Bon. On n'est pas paranos vous savez.
On n'a rien contre le pape et la papauté.Sinon que cette papolâtrie, comme l'ont dit, (il était temps!), certains ccnfrères, devient, depuis pas mal de siècles d'ailleurs, tout à fait indécente. Après avoir été mortelle tout de même. Au beau temps de l'Inquisition. La Sainte comme ils disaient. Le temps passe mais la nostalgie reste hein?
On est bien contents, tout de même ce matin.
C'est vrai, nous avions souligné cette indécence-là il y a trois ou quatre jours et on se sentait un peu seuls.
Et puis, voilà-t-y pas que les collègues de la presse écrite, mais pas des télés bien sûr, ont fini par admettre que, tout de même, c'est vrai, fallait pas pousser dans la louange, d'autant que le bilan n'a pas été tout à fait aussi élogieux que certains veulent bien le dire. Ou l'inventer.
Certes, par-ci par-là d'autres journalistes ont trouvé indécente, eux, la "polémique". Et en raison de quoi, je vous le donne en mille? Tenez-vous bien, en raison de la ferveur respectueuse témoignée au pape défunt par le reste du monde! Tel que!
Comme si une ânerie n'était plus une ânerie dès lors qu'elle est adoptée comme une sainte pratique par la majorité. Et puis laquelle de majorité?
Cela dit, et pour en revenir à la question évoquée dans le titre du papier, on peut se demander, tout de même ceci: la ferveur "unanime", mondiale, voire universelle a bien pour objet un pape exceptionnel n'est-ce pas?
Bon!
Et ce pape se trouve être, selon les idées catholiques du système, le représentant de Dieu sur Terre non?
Bon!
Donc, si le pape en question, voire le suivant (on tremble pour lui s'il n'est pas à la hauteur), s'était trouvé être un pape commun. Pas un sous-pape, non, mais un pape à taille humaine. Un pape de sous-préfecture quoi. Un pape tout simple, vous me suivez?
Bon!
Puisque, en tant que pape, il représente, comme l'autre, Superpape, Dieu sur Terre, la ferveur manifestée serait-elle, elle, moindre vis-à-vis du petit pape par rapport à celle "dûe" au grand? Voire quasi inexistante si, par exemple, ce pape là n'avait été grand voyageur et grand médiatiseur de la catholicité à travers le monde et, convenons-en, d'une énergie à toute épreuve?
Mais alors, dans ce cas, la ferveur aurait-elle été adressée au représentant de Dieu,(1) c'est-à-dire à Dieu lui-même, ce qui est pour le moins normal, ou à...un homme?
Ce qui, l'Eglise le dit elle-même, ressemble bougrement à de l'idolâtrie.
Hein?
Ca vous la coupe çà non?
Bon.
On va pas retourner le sujet sur ce gril infernal (oh pardon)encore longtemps.
Peut-être, ici ou là, et selon qu'on nous reprochera nos blasphèmes, qui nous vaudront, c'est probable, d'être condamnés à l'enfer éternel, reviendrons-nous sur le sujet qui, au fil deu temps,deviendra de moins en moins...brûlant.
Excusez, celle-là on pouvait pas l'éviter.
Au fait, à ce propos: pas mal des idolâtres ont remarqué que le pape était, désormais, mieux au ciel.
Est-ce à dire qu'ils ont eu un accès direct avec ce lieu privilégié pour savoir que c'était bien là-bas qu'il se trouvait?
Parce que, tout de même, et selon ce que dit la catholiicité - et la Bible pour une fois en accord avec elle - personne ne peut dire, hein, qui y va ou oas, et, a fortiori, qui y est ou pas!
Et puis, cette fois selon le dogme catholique: le purgatoire ça existe aussi hein?
Pardon pardon...! Excusez, c'était juste une hypothèse d'école!
Bon!
Allez on termine?
Ben, tant qu'à faire, on en a une autre d'hypothèse.
Et l'enfer alors?
Bon, bon. Ca va, ça va, ça va.
On n'a rien dit.
Si on peut plus causer librement quoi!
Allez salut!

(1): Allez! Encore une louche quand même! Le pape est présenté par tous les journalistes bient-pensants voire penants (si si ça existe!) comme successeur de l'apôtre Pierre...alors qu'historiquement, il n'existe aucune preuve que ce disciple du Christ ait un jour ou l'autre mis les pieds à Rome. Tout le contraire de Paul qui, lui, y est non seulement venu plusieurs fois mais y est mort.