MARIAGE… POUR QUI ?

Ah ! Il se réveille !

‘’Il’’ c’est moi et je dois bien l’avouer, la retraite c’est un métier. A plein temps. Ce qui ne m’en a laissé guère, à ce jour, pour tout faire, écrire compris. Ce qui explique le peu d’articles nouveaux sur le blog depuis …disons pas mal de temps.

Néanmoins, l’info devient tellement invraisemblable que je ne pouvais vraiment plus attendre, il me fallait dire mon mot, moi aussi.

Au moins pour souligner quelques petites choses chargées de signification.

Tout d’abord : admirons sans réserve la progression sémantique rampante accomplie victorieusement par la dénomination de la chose qui préoccupe bien plus les Français que les détails du genre chômage, désindustrialisation, pauvreté, augmentations des impôts et autres niaiseries. Vous savez, toutes ces détails dont les journalistes estiment qu’ils ne valent pas grand’chose à côté de cette si grave question de qui dépend l’avenir de la galaxie, pour le moins,, à savoir, le mariage, homosexuel en l’occurence.

Progression sémantique avons-nous dit.

Classique, il est vrai, par les temps qui courent.

En effet, vous le savez bien : depuis quelques années, un facteur est devenu un préposé, un aveugle un mal voyant, un sourd un malentendant, un balayeur un technicien de surface, une guerre en Afrique, un affrontement local -ou même l'inverse -, un crime ou une agression est désormais une incivilité voire une c…erie ou une bêtise : merveilleux tout ça et tellement ''in'', tendance, de notre temps quoi !

Par la grâce de la morale relative, le monde, de crade qu’il était, devient acceptable, moderne, de bon ton, acceptable par tous, voire obligatoirement à la mode sous peine d’être taxé de passéiste, conservateur, en un mot ringard. Minable quoi...

MORALE ET SEMANTIQUE

Donc, en foi de quoi, le mariage homosexuel est devenu mariage gay.

Ca l’est, effectivement plus, gai.

Mais, progression sémantico-moralisante s’imposant désormais, l’on ne parle plus que du mariage pour tous…

Il suffisait d’y penser.

Mais là, faut dire, les bras m’en sont tombés !

Moi qui croyais que le mariage était pour tous, justement, du moins dès l’âge de 18 ans, voire moins avec une dispense si nécessaire…

Car, ''pour tous'' qu’est-ce à dire ? Qui sont ces tous là ?

Jusqu’ici et depuis toute éternité, il était bien pour tous ce mariage, d’autant plus d’ailleurs que depuis quelques années, avec le PACS et toutes les possibilités notariales possibles dans notre beau pays et en Europe, tout accord, quel qu’il soit et quelles que soient les personnes concernées, a, pour toujours, force de loi dès lors qu’il s’agit d’un contrat…

Donc, et une fois pour toutes, propre à résoudre tous les problèmes imaginables dans les couples, quelles que soient leurs caractéristiques sexuelles ou pas.

Alors ? Que recherche-t-on avec ce glissement sémantique ?

L’honorabilité ?

Mais l’honorabilité habituelle jusqu’ici du moins, est, tout de même, bien fondée sur la…morale dite ancienne que la nouvelle pratique prétend, justement  battre en brèche ! ! !

PAS TRES FERMES

Alors bis?

Alors, on se perd en conjectures.

D’autant que les ‘’anti’’ ont un peu plus brouillé les cartes !

Qu’est-ce que les catholiques bon teint et fermes dans leurs déclarations, entre autres mouvements moralisants, ont été faire dans cette galère ?

Personne ne les contraint à se marier de cette manière puisqu’ils refusent la pratique concernée qu’elle sous-entend.

L’on comprendrait fort qu’ils manifestent si la loi les obligeait à faire quoi que ce soit que leur morale refuse, mais qui les oblige ? Qui les contraint ?

Personne!

Une explication m’a été donnée par un ami très proche de ces milieux puisqu'il en fait assez partie.

‘’Il est possible, m’a-t-il dit, comme il l’a dit lui-même à ses responsables religieux à qui il confiait sa décision de ne pas manifester, il est possible que nous (les catholiques) ne nous sentions pas assez fermes dans nos convictions et que nous voulions ainsi faire à la fois la preuve que nous existons en proclamant notre différence et que nous montrions que nos convictions ont un solide fondement.’’.

Sauf que lesdits fondements sont minces.

Les catholiques disent les leurs issus de la Bible, livre fondateur essentiel, que, par ailleurs, ils ne cessent d’accommoder à toutes les sauces, aux leurs il est vrai.

En effet, la Bible leur enjoint de ne pas tuer mais ils font la guerre. Elle leur prescrit de ne pas vivre pour l’argent mais les dirigeants les mieux nantis de notre société se disent judéo-chrétiens, et les plus riches de nos sociétés occidentales se prétendent catholiques ou protestants, donc ‘’chrétiens’’, mais ignorent superbement ce que signifie la pratique du ‘’aimez vous les uns les autres’’…à l’image de Jésus-Christ, pauvre parmi les pauvres.

BROUTILLES FRANCO FRANCAISES

Alors une fois de plus?

Eh bien la tempête dans un verre d’eau a atteint son objectif : faire parler, faire de la pub pour les promoteurs de la loi, occuper les esprits à des broutilles franco-françaises, tandis que l’économie bat de l’aile, que 2 à 3 entreprises ferment leurs portes tous les jours, que les impôts s’abattent sur les plus faibles, retraités en tête, que le nombre des accédants à la pauvreté augmente régulièrement et que les sociétés du CAC 40 engrangent de plus en plus de bénéfices en les camouflant, au vu et au su des politiques, dans les paradis fiscaux dont les tous premiers sont la City, Luxembourg, les Iles Anglo-Normandes, Monaco et même…Paris. A la louche, et seulement pour la France, entre 120 et 250 milliards d'euros. De quoi redonner un petit coup de jeune à la croissance  européenne, donc hexagonale.

Vous en doutez ?

Allez donc dans n’importe quelle banque de votre ville ayant pignon sur rue et demandez, en termes bien convenables, à planquer vos économies dans un paradis fiscal et vous verrez le résultat.

Vous avez essayé? Et ça ne marche pas ?

C’est vrai, j’oubliais de préciser.

Tentez l’aventure mais, uniquement si vous disposez d’un minimum de…un million à un million et demi d’euros.

Evidemment Fernand !

Vous ne les avez pas ?

Patience.

Débrouillez vous pour les trouver quelque part - demandez une augmentation par exemple, tâchez de convaincre la tante Eulalie ou videz votre Livret A-, et vous viendrez nous remercier.

On est loin, là, direz vous du mariage pour tous?

Pas tellement allez.

Dites voir, juste pour causer, combien de SdF, de handicapés graves, de SMICARDS-MOINS (1), de retraités nécessiteux, de femmes de ménage célibataires, de pensionnaires de maisons de retraite, de sans papiers et de virés de leur boîte avec des indemnités étiques et pas très éthiques, comptait-on parmi les manifestants ‘’pour’’ ?

Bon…d’accord ça n’a peut-être pas tout à fait de rapport mais, ne répondez quand même pas tous à la fois. (2)

Maurice CARON

(1)SMICARD-MOINS: définition très libre (Tant qu'à faire...en un temps de libertés): individu payé au SMIC mais qui, avec toutes les dépenses que ses déplacements et autres frais d'accès à son boulot entraînent,se retrouve généralement, le 15 du mois, avec la moitié de ses somptueux émoluments pour vivre, disons, comme un humain... normal (mot à la mode).

 (2)...ah ! Au fait ! Je n'ai trouvé aucun commentaire de ce genre dans les medias dits traditionnels, radios, télévisions, journaux écrits, voire blogs désormais. Une discrétion de violette vu le nombre de personnes intéressées par tout débat dérangeant sur cette question.